Os produtos Apple funcionam melhor se você permanecer dentro do ecossistema. Eles jogam bem juntos. As coisas simplesmente funcionam. É uma das razões pelas quais os usuários do iPhone compram um, sem falar no resto do equipamento que acrescentam depois. Tanto é verdade que a resposta jocosa de Tim Cook à reclamação de um repórter sobre os melhores iPhones não terem suporte RCS (que chegará ainda este ano) foi: “Compre um iPhone para sua mãe”. Um pouco surdo? Talvez. Mas todo mundo, inclusive Tim Cook, sabe de coisas apenas trabalhe no ecossistema da Apple.
Mas o Departamento de Justiça dos EUA não gosta de tecnologia que simplesmente funciona, aparentemente. O DoJ abriu hoje um processo histórico contra a Apple, alegando que a empresa detém o monopólio dos smartphones. No processo, o governo alegou que uma das empresas mais bem-sucedidas e valiosas do mundo tem um domínio sobre os telefones e afirmou sem rodeios que a Apple o utiliza para extrair mais dinheiro dos consumidores. “A Apple deixou de revolucionar o mercado de smartphones e passou a estagnar seu avanço”, disse a vice-procuradora-geral Lisa Monaco. Você pode ler o processo completo aqui.
É uma afirmação ousada, não se engane. E algo que absolutamente não tem mérito. Se formos honestos, todo este processo é uma droga. Não por causa das alegadas práticas anticompetitivas da Apple, mas porque o DoJ está perseguindo uma empresa por ter sucesso.
O sucesso é anticompetitivo, aparentemente
O DoJ parece ter problemas com a Apple em manter seus próprios brinquedos – mensagens, smartwatches e carteiras digitais – longe das outras crianças. Por que isso é tão ruim, você pergunta? Porque torna o abandono do iPhone da equipe uma perspectiva menos atraente. Não é nenhuma dessas causas em particular que é tão ruim, mas sim a combinação que é supostamente anticompetitiva.
De acordo com o DoJ, colocar os usuários do Android em bolhas verdes não é apenas inconveniente. É uma trama maquiavélica para manter os usuários do iPhone sob controle, especialmente os adolescentes, que não conseguem viver sem um. Depois, há o Apple Watch. O DoJ argumenta que essa exclusividade tem menos a ver com inovação e mais com manter os usuários presos ao ecossistema da Apple. E não se esqueça das carteiras digitais. O DOJ afirma que o bloqueio NFC da Apple tem menos a ver com segurança e mais com garantir que o Apple Pay continue sendo o líder.
“Essas escolhas nos definem”, diz Apple. E isso é verdade. Não é exagerado. Não é uma resposta raivosa a um processo contra uma empresa que obviamente não gostará do fato de estar sendo processada. É a verdade. O ecossistema da Apple é uma parte essencial da empresa. É a razão pela qual os dispositivos Apple são tão populares. Como algo tão prejudicial aos consumidores pode se tornar o smartphone mais vendido? Será que talvez – prepare-se para um choque, aqui – o ecossistema da Apple não seja uma conspiração anticompetitiva maligna? Será que oferece aos usuários da Apple a melhor experiência? E poderia a Apple ter descoberto como fazer isso e ainda ter lucro? Esse é exatamente o caso.
A principal alegação do DoJ contra a Apple é que ela detém o monopólio dos smartphones. A participação da Apple no mercado de smartphones dos EUA é de pouco mais de 60% nos EUA, de acordo com GlobalStats. Isso não é um monopólio. Para tentar defender este caso, o DoJ está a lançar mão da Samsung (o pólo oposto da Apple) e a usar as receitas para defender um monopólio. Este mesmo argumento prova que a Apple não tem monopólio, é claro: a existência de outra empresa desafia a descrição!
Caso isso não engane ninguém, o DoJ quer criar um submercado inventado de “Smartphones de Desempenho”, onde a Apple tem convenientemente uma participação de mercado de 70%. Todos podemos distorcer as estatísticas para representar o ponto que queremos – criar um submercado não é prova de uma empresa monopolista. E se tudo isso falhar? Eles querem chorar porque a Apple tentou criar um monopólio, o que também é ilegal.
Um dos maiores argumentos neste caso é que a Apple torna difícil para os desenvolvedores criarem aplicativos que funcionem também no Android. Ele cita superaplicativos como WeChat e jogos de streaming em nuvem como exemplos disso. Aparentemente, esses desafios tornam difícil para os usuários mudarem de plataforma telefônica. O que o DoJ pode não perceber é que superaplicativos como o WeChat são multiplataforma – na App Store e na Play Store. Quão fácil ou difícil é para os desenvolvedores fazer isso acontecer (dica: é muito difícil) não é o problema aqui – os consumidores são. Ah, e jogos na nuvem? A menos que você esteja na UE, isso só é possível em dispositivos Android. Chega de prender você no iPhone, hein?
Em seguida, passamos para os próprios produtos e serviços da Apple. O Apple Watch é exclusivo do iPhone, todos sabemos disso. Mas ao não permitir que relógios de terceiros funcionem com iOS, o DoJ acredita que a Apple está sendo anticompetitiva. O que não parece claro para o DoJ é que um Apple Watch com suporte para Android não era viável devido a limitações técnicas, segundo a própria defesa da Apple. Quanto aos relógios Android no iOS, parece que o DoJ não entende bem os conceitos técnicos aqui. A Apple usa chips personalizados em seu hardware, projetados para funcionarem uns com os outros. Dispositivos de terceiros não os possuem, portanto, inerentemente, não funcionarão tão bem.
Quanto ao Apple Pay, o DoJ afirma que não permitir aplicativos de pagamento de terceiros torna mais difícil a troca de plataforma. Mas, na realidade, é o oposto. O Apple Pay é uma vitória para iPhones – é muito mais privado do que usar cartões normais, pois oculta o número do seu cartão (que pode ser usado para coletar dados sobre você). Na verdade, é um motivo para usar o iPhone, e não para abandoná-lo.
Tudo se resume ao argumento de que os produtos, serviços e software da Apple funcionam bem juntos, tornando mais difícil a mudança para concorrentes como o Android. Um sistema operacional competitivo que tem quase 70% de participação no mercado mundial (de acordo com o Statista), lembre-se – o que na verdade seria considerado um monopólio. Mas a intenção parece ser o problema aqui. Esses recursos dos iPhones melhoram objetivamente os produtos e software da Apple.
Vou repetir: o Apple Watch, o Apple Pay e outros elementos do ecossistema são motivos pelos quais as pessoas desejam usar os produtos Apple. A Apple está melhorando seus próprios produtos e serviços para seus clientes. Então pode vender mais. Você sabe, Econ 101. Mas aparentemente a Apple fez um trabalho muito bom nisso. A Apple tem tido muito sucesso. Os próprios recursos que fazem as pessoas quererem usar o iPhone são “injustos” para os usuários do iPhone porque significa que eles não podem mudar tão facilmente. Fale sobre um Catch-22!
O fato é que a maioria desses usuários do iPhone não quero para mudar. Uma pesquisa de 2023 realizada pela Consumer Intelligence Research Partners revelou que 94% dos compradores de iPhone optam pelos telefones Apple e 91% dos compradores de Android optam pelo Android. E quantos desertaram? Apenas 4% dos compradores de Android vieram de um iPhone. As pessoas querem manter o que têm, seja um Android ou um iPhone. Mas, se você quiser mudar, você pode. Você é totalmente livre para comprar o telefone que quiser – nada o impedirá.
Os usuários do iPhone gostam do ecossistema da Apple… você sabe, porque é bom. Mas o DoJ quer fingir que o próprio ecossistema que atrai os utilizadores é mau para os utilizadores. O sucesso da Apple é aparentemente um sucesso demais para o DoJ.
