O Google é há muito tempo o mecanismo de busca padrão no iPhone e é um acordo que envolve o Google pagando muito dinheiro à Apple. É também um acordo que continua sob escrutínio e, desta vez, o vice-presidente da Apple, Eddy Cue, foi ao tribunal para defendê-lo.
Cue esteve no tribunal como testemunha no julgamento antitruste EUA x Google sobre o negócio de buscas da empresa. E ele estava lá para que o tribunal pudesse tentar decidir se o Google conquistou seu lugar como padrão ou se é apenas uma mera decisão comercial.
De sua parte, Cue aparentemente defendeu o Google, dizendo que “não havia uma alternativa válida ao Google na época”. Ele fechou um acordo com o CEO do Google, Sundar Pichai, em 2016. Esse acordo foi uma reformulação de outro que foi originalmente assinado em 2002.
Ainda não há um
The Verge, relatando a aparição de Cue, diz que acrescentou que não acredita que exista uma alternativa válida ao Google até hoje. Os comentários de Cue são claramente o que o Google queria ouvir, com a insinuação de que a Apple escolheu o Google como padrão porque era o melhor mecanismo de busca no momento da decisão – e não apenas porque é pago toda vez que o Google ganha dinheiro com um iPhone. uso de pesquisa do usuário.
“Essa questão – se a Apple escolheu o Google porque é a escolha mais lucrativa ou o melhor produto – foi uma parte fundamental do testemunho de Cue e, de fato, uma parte fundamental de todo o caso do DOJ contra o Google”, aponta The Verge. “O Departamento de Justiça está focado nos acordos que o Google faz – com a Apple, mas também com a Samsung, a Mozilla e muitos outros – para garantir que seja o mecanismo de busca padrão em praticamente todas as plataformas.”
Cue continuou dizendo que a Apple quer “colocar as pessoas em funcionamento o mais rápido possível” quando comprarem novos iPhones, como o novo iPhone 15 e o iPhone 15 Pro. Ele diz que oferecer às pessoas a chance de escolher um novo mecanismo de pesquisa padrão durante o processo de configuração não é algo que ele gostaria de fazer porque esse processo “é apenas a parte crítica”.
No caso deste julgamento antitruste, provavelmente é justo dizer que a pesquisa é realmente bastante crítica.
O julgamento, como dizem, continua.
